Diverses décisions financières et d’urbanisme dans le conseil municipal du 30 juin

1-Compte-rendu d’activité pour 2016  de la Semdo concernant la ZAC du Clos du Bourg.

Nous entendons l’inquiétude des habitants en négociation pour l’achat de leur bien , malmenés par l’incertitude sur leur avenir; inquiétude exprimée au marché ou à l’entrée du CCY dernièrement. Ce ne sont pas des vendeurs « ordinaires ». On leur demande, dans l’intérêt général, de  quitter leurs maisons et jardins  et nous comprenons leur émotion. La Semdo et la Ville doivent leur accorder une attention toute particulière et soutenue.

Les achats doivent être faits par l’aménageur, sans  tergiversations, aux prix véritables du centre-ville, sans spoliation, pour que les habitants concernés puissent se reloger vite et bien. Les estimations des Domaines prévoient une marge de négociation… marge reconnue par la Ville lors de précédentes transactions et acceptées par l’aménageur lors de deux rachats récents. Dans les achats de terrains à des particuliers, elle assume toujours les frais de notaire ; pourquoi l’aménageur n’accepterait-il pas de participer aux frais de notaire relatifs au rachat d’un autre logement par les vendeurs qui doivent partir, par exemple ?   La Ville est «  pilote de l’opération ZAC » ; elle peut et elle doit  exiger que l’aménageur respecte à la fois le droit et l’humanité dans les achats nécessaires et dans les transactions avec les habitants.  Elle se doit d’être vigilante sur cette exigence. Je m’abstiens.

 

2-Débat sur le PLU révisé qui sera présenté en conseil métropolitain du 11 juillet 2017

Calendrier prévu : arrêt du conseil métropolitain en juillet, puis une  enquête publique à l’automne , puis début 2018 le PLU olivetain révisé sera adopté en conseil métropolitain.

J’ai étudié le diaporama issu de la réunion publique de mars et consulté le dossier mis à disposition du public en mairie en mai. Je lis que « certaines remarques » ont été prises en compte. Tant mieux ! Quelles sont-elles ?  J’ai regretté de ne pas trouver une liste de ces remarques nouvelles dans le dossier du conseil mis à disposition et que je suis allée consulter.

Le règlement contient des contraintes fortes. Je conviens qu’il en faut ; mais elles me questionnent aussi.

 Imposer des contraintes volumétriques ( rapport largeur sur longueur) trop rigides q peut provoquer des impossibilités dans les terrains de petite taille qui ne pourraient pas être respectées dans les terrains de plus en plus petits mis qui existent , à cause des prix importants à Olivet. La question  fut soulevée en réunion publique. Ce serait alors un frein à la construction pour les budgets pas assez importants, une sélection des nouveaux habitants sur des critères financiers et sociaux. Je ne soutiens pas cette idée.

Pour les constructions contemporaines, il y a des contraintes que je trouve fort rigides. L’obligation de trois décrochés dans la façade et la toiture n’est-elle pas trop drastique ? Elle risque freiner l’innovation, l’originalité , le talent des architectes. Et elle ne garantit en rien l’esthétique du résultat;  au contraire n’y a-t-il pas risque de « complications » inutiles et même lourdes sans garantie aucune sur le résultat?  Je ne soutiens pas de si fortes contraintes.

 

3-Clos de la Vanoise

Il s’agit de voter les objectifs du projet « clos de la Vanoise » en vue de la création d’une ZAC.

Le secteur du projet est situé entre la rue de la Vallée, le collège Charles Rivière et le groupe d’habitations « la Petite Cerise ». Le programme envisage une centaine de logements et des équipements publics ( une école, une crèche, une maison médicale  sont citées).

 

5-Délibérations financières

-Le Compte administratif 2016 est présenté pour approbation pour le budget principal, le budget eau et le camping. Les affections des résultats sont faites sur le budget 2017.

-le budget eau potable est fermé le 31-12-2016 et transféré à la Métropole (contrainte de la loi NOTRe)

-les budgets supplémentaires 2017 pour le budget principal et le camping sont votés chapitre par chapitre.

Par mon statut de minoritaire, je n’ai aucune prise sur les choix budgétaires de la Ville. En conséquence, je m’abstiens sur de nombreux chapitres.

 

6-Réhabilitation du CCY

Une augmentation de budget est votée. La dépense totale autorisée passe de 6 000 000 euros à 7 350 000 euros.

Je suis très sensible à l’inventivité et au talent de l’architecte retenu qui construit une seconde salle et qui donne une large ouverture au conservatoire en rez-de-jardin.

Mais je m’interroge sur la jauge de 300 places de la nouvelle salle de spectacles. Est-elle suffisante pour le Sud de la Loire et la deuxième ville du département ? Certes il y a le projet métropolitain Co’Met mais c’est difficilement  comparable !

Et malgré sa large ouverture, le conservatoire restera, me semble-t-il un peu exigu.

A cause de ces questions, je m’abstiens.

 

7- Prendre acte de l’information donnée par la CCSPL, commission consultative des services publics locaux , pour l’année 2016

Cette information participe à la transparence et à l’information des usagers. Et c’est à conserver !

Qu’en 2017, la CCSPL continue à fonctionner, malgré les transferts de compétences et modifications administratives découlant de la métropole ! Qu’elle dispose de locaux et de temps suffisant pour un dialogue constructif, serein et efficace entre la Ville, les usagers et les délégataires !

 

8- Tarifs des accueils périscolaires, des centres de loisirs, de la restauration scolaire pour l’année scolaire 2017-2018

Ils sont augmentés de 1%, sauf l’accueil des ados à l’Angle et sauf le tarif de la première tranche de restauration scolaire.

Je suis consciente de la nécessité de veiller aux dépenses de fonctionnement.

Je soutiens le maintien du tarif de la tranche inférieure de la restauration scolaire et de l’Angle ; toutefois, remarquons que cela représente très peu de consommation !

Comme il s’agit de services pour les enfants, j’aurais apprécié que les augmentations soient moindres ou inexistantes.

L’Adjoint aux finances vient de nous dire que les dépenses totales de fonctionnement ont augmenté de moins de 1%, seulement 0,83%.

Pour l’accueil périscolaire, je pense que les salaires ne vont pas augmenter de 1% . Il me semble aussi qu’il nécessite peu de matières premières dont les prix augmentent, par comparaison avec la restauration. Je m’abstiens.  J’aurais apprécié qu’on n’augmente pas le périscolaire ; l’organisation de l’accueil périscolaire est une action à la fois sociale et éducative et qui mérite une attention et un budget avec générosité.

 

 

 

Retour à l'accueil